纯粹形而上

事实上，中观坠入的是彻底的形而上。

我始终不愿把事物完全地作形而上看待，就如同我无法把旧情人与新情人看成一个人。在我眼里，古印度的不二论者是糊涂生硬的，而“法无自性”就更糊涂生硬，不是因为那话没有意义，而是那话很像一句废话，如同我们说有一个位置，而那位置上却是空的。我认为这是一个悖论，因你无法说有或没有。

这种谈论，是非常容易引起争端的，其实这种争端已有两千年的历史了，也没见争出什么有意思的成果，这便是为爱好争端的人设置的一个话题（我不幸沉迷其中）。根据这个话题，你可无限地讨论下去，每一种说法都像是很有道理，然而每一种说法却无法赢得另一种偏好的人的同意——法就是那么一个位置，无自性就相当说那位置上是空的。这根本不是谈论具体问题的态度，这是一种哲学态度，而且取的哲学态度里空谈的一面——我们已经从混沌之地出发，我们已经是人类，我们喜欢坐在椅子上，看到山，拿起杯子喝水，我们已经置身于一个掺杂着我们创造出的有着丰富观念的世界中，在这里椅子、山、水这些词语表现了我们的文化与趣味，既实用又方便，这不是很好吗？为何要强调，“其实这一些名词都只是假名安立”，或是“根据约定俗成”？

这便是我觉得“无我论”好笑的另一个原因，在我看来，它太像是一句废话，说了没什么意义，不说完全可以，非要说到无我，我倒更倾向于一些数学家的谈论，他们更像是一些无我者，因你从数学公式中根本看不到什么自我，但数学家从来不说自己是无我的，他们不考虑数学问题时，就与普通人一样。

好笑的是，反倒是一些宗教家在那里谈无我，即使他们谈的都是很个人化的观点。

我以为，交流、谈论与思考的意思里，就包含着主体、客体与分辨，这是一种人类发明的议论事物的精致而有效的方式。在一个细菌那里，这个世界更可能是无我的，对于植物，也可能是，对于一块石头，可能性就更多了，一块石头有何本质？那本质当然是人类为了认识它而强调的某种特点，这是不言自明的，生命演化到人类这样复杂的系统，依靠的就是“假名安立”。

说到回归简朴，甚至回到“太一”，或是回到“太一”再往前的某种无本体的神秘往昔，就像是有人非要去北极之北逛一逛一样，是无甚意义的，或者是，这是某些精神发展比较剑走偏锋的人的奇特的精神要求。当然，这要求我能理解，人们喜欢精神上的止息，一如喜欢精神上的活跃，都是个人趣味而已，我相信，此中并无真理可寻。